联系电话:0871-63184701/6313
您现在的位置:首页 > 典型案例

典型案例

中国银行昆明市分行、攀枝花市政府驻昆办事处上诉昆明攀昆百货商场借款纠纷案

  一、案情简介

      昆明攀昆百货商场向中国银行昆明市分行借款350万元纠纷一案,因对昆明市中级人民法院一审判决之“如昆明攀昆百货商场用其所有资产仍不能归还所欠款项,则不能归还部分作为损失,由中国银行昆明市分行、攀枝花市政府驻昆办事处各承担50﹪”不服,中国银行昆明市分行、攀枝花市政府驻昆办事处均向云南省高级人民法院提起上诉。2000年5月17日,云南省高级人民法院公开开庭审理了本案。

  张振宇律师作为被告昆明攀昆百货商场的诉讼代理人出席法庭。攀枝花市政府驻昆办事处以其是政府部门不承担保证责任以及昆明攀昆百货商场的法定代表人涉嫌诈骗为由提出上诉,要求免除其责任。张振宇律师抓住其节外生枝的上诉理由,征得审判长同意,超范围地发表了答辩意见。云南省高级人民法院的终审判决认定攀枝花市政府驻昆办事处所负责任与被告律师的答辩意见一致,判决其承担完全责任。

  答辩意见

  审判长、审判员:

  作为昆明盘困百货商场的诉讼代理人,本来只想就涉及本商场的部分发表意见,但是上诉人驻昆办错误认定李声灿个人非法占有银行贷款,并且毫无根据地认为是由于银行的过错导致的,所以,本代理人就想多说几句了,请审判长谅解。

  1、上诉人驻昆办认为被上诉人中国银行昆明市分行明知驻昆办系国家机关,却不顾法律规定,同意上诉人驻昆办提供担保,这一认为不准确。

  首先,驻昆办是一个拥有企业股权的驻昆办,是一个拥有经营权的驻昆办。这些都是法律所禁止的,但是攀枝花市政府却不顾法律的明文规定,给驻昆办予非法的特权,所以攀枝花市政府的驻昆办已不是行使或者单纯行使行政职权的政府派出机构,而是一个政企不分的典型,当其在参与经营、提供担保中出现问题,须承担责任时,摇身一变,挥起政府机关的大棒左冲右突,企图逃脱责任,试问法律能允许吗?

  其次,国家机关为什么不能成为担保人?因为国家机关是行政管理机构,其经费靠国家财政拨给,如果允许国家机关可以为企业担保,担保责任的承担,势必影响国家机关行政职能的发挥。但是本案驻昆办抵押的财产是其在攀昆大厦中拥有的股权,并且驻昆办还是攀昆大厦的总承包经营者,其股权的抵押与被执行并不影响攀枝花市政府职能的发挥,被上诉人中国银行昆明市分行有何过错?

  2、我们(攀昆商场)与中国银行昆明市分行之间的借贷关系无任何违规,该借贷关系签有严格的借款合同和抵押合同并经公证,银行有严格的催收通知,商场有延期还款的申请和计划,因为时值全国性的大型商场倒闭年,大型商场的经营正遭到国内外多钟经营方式的冲击,商场亏损严重,这些都是客观存在的事实,根本不存在“由于被上诉人的经办人员与李声灿的私人关系极为密切,违规发放贷款”的事实,指控该款被李声灿个人非法占有更是置事实于不顾。

  3、对于原驻昆办主任王振东的行为是否背着组织擅自提供担保暂且不说,就驻昆办与攀昆大厦的主任和法定代表人同为一人,驻昆办享有攀昆大厦的总承包经营权而言,是攀枝花市政府给了王振东这个权力,攀枝花市检察院机关对王振东进行立案审查,王振东这个悲剧的造成难道没有制度上的原因吗?但有一点是明确的,王振东个人责任的承担免除不了驻昆办的责任。

  4、驻昆办口口声声说李声灿涉嫌诈骗犯罪,却拿不出证据来,李声灿去年6月9日被拘留至今,案件都尚未起诉,其有罪无罪我们在这里不去讨论,但案件拖了将近一年之久还在侦查阶段,起码可以说司法不公。

  5、驻昆办主张应与中国银行昆明市分行共同分担诉讼费的要求,其实就是对其认为一审判决其承担贷款损失50﹪不公正的否定。

  此致

云南省高级人民法院

  攀昆百货商场代理人:云南震序律师事务所 张振宇 律师

  2000年5月16日

滇公网安备 53011202000415号